MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar Vekili , tarafların dava konusu 5029 ada 1 ve 2 parselde elbirliği ile malik olduklarını , murislerinin ölümünden sonra taşınmaz üzerine yapılan muhdesatların( 1 adet erik ağacı, taşınmazı çevreleyen bir duvar, mutfak dolapları, tüm binaya ait doğalgaz tesisatı , 1 adet elektrik ve su saati, 20 m2 üst kata oda , 2 adet demir kapı )davacılara ait olduğunun tespiti ile davalıdan hissesi oranında tahsilini talep etmiştir.
Davalı;haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaz içinde bulunan bahçe duvarı ,ilave oda yapımı ve demir kapının muhdesat olarak davacı tarafça yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm ; davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ; muhdesat tespitine ve bedel tahsiline ilişkindir.
1)Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesat tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya içeriğindeki tapu kaydının incelenmesinde, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazlardan 5029 ada 1 parselin tapu maliki tarafların murisi ... adına tam hisseyle kayıtlı olup, 5029 ada 2 parsel ise (dava dışı olan) 209/2400 hisse ile ... ve 2191/2400 hisseyle tarafların murisi ... adına kayıtlıdır. O halde tarafların murisi dışında 5029 ada 2 parselde kayıt maliki olan ...’a dava yöneltilmemiştir
Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu HMK"nun 124. maddesinde belirtilen tarafta iradi değişiklik durumunun bulunmadığı ve bu sebeple davalının taraf eklenmesine rızasının gerekmediği gözetilerek; davacı tarafa bu konuda süre ve imkan tanınması gerekirken, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş ; taraf teşkilinin sağlandıktan sonra, tapu maliki... davaya katıldığı takdirde delillerin sunulması konusunda kendisene süre ve imkan tanınması, savunmalar doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek istek hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
2) Bilinmektedir ki ; HMK"nun 297/2. maddesi, " Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olaya gelince ; mahkeme hükmünün 1. bendi “davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın bahçe duvarı ,ilave oda yapımı ve demir kapının muhdesat olarak davacı tarafça yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine” şeklindedir. Dosya içeriğinde yapılan incelemede mahkemece 10.07.2014 tarihinde keşfe gidilmişse de keşif; inşaat, ... ve hukukçu bilirkişilerce yapılmıştır. Keşfe fen bilirkişisi ile gidilmediğinden kroki de aldırılmamıştır. Buna göre, hüküm fıkrasında belirtilen muhdesatların dava dilekçesinde adı geçen parsellerden hangisi içerisinde kaldığı hususu duraksamaya yol açmaktadır. Hüküm , bu haliyle infaza elverişli olmayıp, bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.