Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8678 Esas 2017/3188 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı tarafından müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi nedeniyle davalıya haricen ödeme yapıldığını,davalının ihtiyati hacizden vazgeçerek senedi müvekkiline teslim ettiğini, senette davalı tarafından tahrifat yapıldığını, 800 TL olan meblağın 50.800 TL olarak değiştirildiğini belirterek, haksız takip nedeniyle yeniden ödeme yapmak zorunda kaldığı 50.000 TL tutarındaki paranın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında ise davacının emniyette verdiği ifadesinde senedi aldığını beyan ettiğini, söz konusu parayı almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, aldığı ihtiyati haciz kararı ile başlattığı icra takibini aynı gün geri çektiği, davacının beyanları arasında çelişki olduğu,07.03.2012 tarihligönderilen raporun içeriğinin göz önünde bulundurulması neticesinde davacının davasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra tehditi nedeniyle ödenilen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davaya konu olan senetle ilgili olarak sayılı dosyasında, davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TBK. 74. maddesi uyarınca ceza mahkemeleri tarafından verilen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayıcıdır.Mahkemece adı geçen ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.