Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4039 Esas 2020/6437 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4039
Karar No: 2020/6437
Karar Tarihi: 02.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4039 Esas 2020/6437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın davalı oğluna mirastan mal kaçırma amacıyla 2204 ada 4 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ise, denkleştirme kastı ile hareket ettiğini ve diğer mirasçılara da kazandırımlarda bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davalının iddialarını kabul etmiş ve davayı reddetmiştir. Davacı, istinaf başvurusu yapmış ancak Bölge Adliye Mahkemesi de davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazı reddedilmiştir ve hüküm ONANMIŞTIR. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet bir yapay zeka yardımcısı tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur. Açıklamalar ve düzenlemeler insan editörler tarafından yapılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/4039 E. , 2020/6437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası ...’ın 2204 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, denkleştirme kastı ile diğer mirasçılara da kazandırımlarda bulunduğunu, çocukluğundan beri miras bırakanla birlikte çalıştığını, miras bırakanın tüm bakımı ile ilgilendiği için temlikin minnet borcu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın denkleştirme kastı ile hareket ettiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 545.60. TL fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.