Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/5337 Esas 2019/2529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dilekçesinde özetle; davalının kendilerine ait kiralananda kiracı olduğunu, davalının sözleşmedeki artış şartına uygun davranmadığını, ve birikmiş kira borçlarını ödemediğini, taşınmazı tahliye ettiğini, aleyhine icra takibi başlattıklarını, buna itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kira alacaklarını ödediğini, 4 aylık kira artış bedelini depozitodan mahsup ettiklerini ve taraflar arasında zımnen artış şartının uygulanmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak bu rapor doğrultusunda 01/04/2013 tarihi ile 31/03/2014 tarihi arasında 12 aylık kira farkı alacağının 2.340 TL işlemiş faizin 117,13 TL olduğu yine davacıların 01/04/2014 tarihi ile 31/07/2014 tarihleri arasında 4 aylık kira alacağı farkının, 2.220 TL işlemiş faiz alacağının 44,34 TL olduğu, davacıların 05/08/2014 tarihli kira asıl alacağının bankalardan gelen ödeme belgeleri de dikkate alınarak 555 TL olduğu işlemiş faizin 7,11 TL olduğu, davacıların Eylül 2014 ayına ilişkin 17 günlük kira alacağının ise 1.731 TL olduğu, işlemiş faizin ise 8,11 TL olduğu, ayrıca davacıların sunmuş oldukları ödeme makbuzları uyarınca damga vergisi alacaklarının 767,47 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. ,
Dava, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
1-)Davalı tarafın temyiz itirazları bakımından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı tarafın temyiz itirazları bakımından ise, 2014 Ağustos dönemine ait kira bedelinin ödendiğini davalı kiracının kanıtlaması gerekirken dosyaya sunulan banka kayıtlarından bu dönem kirasının ödendiği anlaşılamamaktadır. Getirtilen banka kayıtları incelenmek suretiyle varsa eksik kayıtların da celbi ile Ağustos 2014 kirasının ödenip ödenmediği konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi kira alacağı ve kira farkı alacağına ilişkin muacceliyet şartı oluşup bu alacak kalemlerinin likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.