Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin borçlu hakkında başlatmış olduğu genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu vekilinin (… borcun nedeni müvekkil şirket tarafından bilinmediği gibi, talep edilen faiz oranı da yasal değildir, itiraz ediyoruz.) şeklindeki muğlak beyanı İİK.nun 62. maddesine uygun değildir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 68/son maddesi itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun %40 tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir. Somut olayda borçlu vekilinin itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18.07.2007 tarih ve 2007/406 E. 2007/720 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (3) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.