MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Gaiplik ve Mirasın İntikali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, gaiplik, kayyımlık görevinin sona erdirilmesi ve gaipliğine karar verilenin mirasının devlete intikali isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karar süresinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 733 ada 2 parsel sayılı taşınmazın .....adına kayıtlı olup, taşınmazın idaresi için ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2002 tarih ve 2002/479 Esas, 2002/1229 Karar sayılı kararı ile kayyım tayin edildiği, bahse konu taşınmazın satılarak tahsil edilen bedelin .....adına bankaya yatırılarak bu hesaptan takip edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş ise de; Mahkemenin kararı TMK"nun 32 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilmesi gereken karar niteliğindedir. Oysa somut olayda davacı ..., gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla daha önce satılan taşınmazın satış bedeli ile gaibin mirasının devlete intikali isteminde de bulunmuştur. Bu tür bir isteğin TMK"nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.
SONUÇ: Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.