Danıştay 2. Daire 2021/4951 Esas 2021/4391 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4951
Karar No : 2021/4391

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Site Yönetimi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinin bitişiğinde yer alan 32.740,00 m²'lik taşınmazın yeşil alan ve bahçe yapılmak suretiyle 01.06.2016-31.12.2016 tarihleri arasındaki dönemde davacı site tarafından işgal edildiğinden bahisle 175.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih, E…, K… sayılı kararıyla; davalı idare görevlisince 01.06.2016 tarihli fuzuli işgal tutanağının tanzim edildiği, işgale ilişkin tespite istinaden davacı site yönetimi adına 01.06.2016-31.10.2016 tarihleri arasındaki kullanıma karşılık olmak üzere 100.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, alacağın süresinde ödememesi üzerine de 180.251,00 TL tutarlı 06.07.2017 tarihli ödeme emrinin tesis edildiği, daha sonra aynı taşınmaza ilişkin 01.06.2016-31.12.2016 arası dönem için … tarih ve E…. sayılı yazı ile 01.10.2017 tarihinde tebliğ edilen ve … tarih ve E… sayılı olduğu anlaşılan dava konusu 175.000,00 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, olayda; fuzulen işgal edildiği iddia edilen alana ilişkin olarak 01.06.2016 tarihli tespit tutanağının tutulması üzerine 17.08.2016 tarih ve 1503 sayılı ihtar ile işgalin kaldırılması için davacıya süre verildiği, verilen süre içerisinde işgalin kaldırılmadığından bahisle tespit tutanağından ileriye dönük olarak 01.06.2016-31.10.2016 tarihleri arası için aylık 25.000,00 TL ecrimisil bedeli üzerinden 100.000,00 Tl tutarlı, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği, itiraza ilişkin her hangi bir karar alınmaksızın ve zımnen reddi üzerine ecmirisil alacağının süresinde ödenmediğinden bahisle 2016/6-12 aylarına ilişkin … tarih ve … muhatap numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, bu defa yine geriye yönelik herhangi bir tespit yapılmaksızın aynı taşınmaza ilişkin … tarih ve E… sayılı yazı ile 01.06.2016-31.12.2016 arası aynı dönem için 175.000,00-TL tutarlı (bila tarih ve sayılı) ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği; ecrimisil ihbarnamelerinin dayanağı olan 01.06.2016 tarihli fuzuli şagil tespit tutanağında davacının ne kadar süredir taşınmazı işgal ettiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı gibi ecrimisil alacağına esas sürelerin söz konusu tutanağın düzenlendiği tarihten sonraki bir tarih olan 01.06.2016-31.12.2016 arasında dönem için belirlendiği, diğer yandan dava konusu olan ecrimisil ihbarnamesinden önce bir kısmı aynı dönemler için ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine de ödeme emri düzenlendikten sonra somut bir tespit ve gerekçe olmaksızın mükerrer olarak ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı; ecrimisil ihbarnamesinden önceki dönem için taşınmazın hangi tarihler arasında ne kadar süredir, ne şekilde kullanıldığına ilişkin bir tespit ve bu tespite istinaden bedel takdiri yapılmaksızın ve mükerrer şekilde hukuka aykırı olarak düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İYUK.un 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenleri bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.