Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin giyim eşyası satan dava dışı tezgahtar olarak çalıştığını, çalıştığı işyerine aynı adreste daha önce faaliyet gösteren bir başka şirketin borcu nedeni ile icra geldiğini, haciz baskısı nedeniyle işvereninin talimatı ile 32.000,00 TL tutarındaki senedi imzalayarak alacaklı vekiline verdiğini, müvekkilinden alınan 10/01/2012 vadeli senedin davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini,takip ve dava konusu senedin müvekkilinin çalıştığı şirketin mallarının muhafaza altına alınmasının geçici olarak ertelenmesi amacı ile verildiğini, daha sonra tarafların anlaşamadıklarından haczedilerek davacıya yed-i emin olarak bırakılan malların da daha sonra davalı şirket tarafından muhafaza altına alındığını belirterek takibe konulan 10/01/2012 vadeli 32.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine,davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %40"dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı tezgahtar olarak çalıştığını iddia ettiğini, ancak davacının bu şirketin yetkilisi ve sorumlusu olduğunu, davacının davaya konu senedi kendi isteği ile hiçbir baskı olmadan verdiğini,davaya konu bononun davacı tarafından borca mahsuben verildiğini,tarafları arasında 29/12/2011 tarihli protokolün akdedildiğini, bu protokol uyarınca davacının senedi kendi rızası ile davalıya verdiğinin belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacının çalıştığı firmanın gerçekte borçlu olmadığını,ancak hacizden kurtarmak için bono tanzim ettiğini iddia ettiği, bu firmanın davalı alacaklıya karşı açmış olduğu istikhak davasının red olunduğu, istihkak davasına konu icra takibindeki hacizlerin geçerlilik kazandığı,davalıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı,davaya konu bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği gibi nakden de düzenlenmiş olduğu, bu konularda bir ihtilaf bulunmadığı, kambiyo senetlerinin vasıfları gereğince mücerretlik ilkesi gereğince tanzim edenleri bağlayıcı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.




Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.