Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2866 Esas 2020/6434 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2866
Karar No: 2020/6434
Karar Tarihi: 02.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2866 Esas 2020/6434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının muvazaalı olarak tescil ettirdikleri taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek kendilerinin adına tescil edilmesini, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazların kendisine ait olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacıların temyiz itirazını reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Kararda HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gösterilerek, istinaf isteğinin esastan reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddesi, istinaf başvurusunun usulüne uygun olmadığı durumlarda istinafın reddedilebileceğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2866 E. , 2020/6434 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..."ün 139 ada 1, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarını kadastro tespiti sırasında davalı ... adına mirasçılardan mal kaçarmak amacıyla muvazaalı olarak tescil ettirdiğini, 140 ada 60 parseli satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki C ve D ile gösterilen muhdesatların da mirasbırakana ait olmasına rağmen davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın terekesinde çok sayıda taşınmaz olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak isteyecek olması halinde anılan taşınmazlar ile nakit parasını da elinden çıkaracağını, mirasbırakan ile halen hayatta olan annesinin bakımı ve tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, 140 ada 60 parsel sayılı taşınmazı ... ve ..."ten satın aldığını ancak mirasbırakan taşınmazda paydaş olduğu için tescilin onun adına yapıldığını, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazı amcası ..."ten devraldığını, 118 ada 37 parsel sayılı taşınmazın evvelinden beri kendisi tarafından kullanıldığını, 102 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde her bir erkek kardeşin mirasbırakanın talimat ve muvafakati ile köy evi inşa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK"nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.