MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kooperatif üyesi olan... nin mirasçısı olduklarını, davalıların kooperatife 10.787,80 TL borçlarının biriktiğini, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/524 Esas sayılı takibin kaldığı yerden devamı ile, davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığının... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.10.2012 kesinleşme tarihli 2009/816 Esas, 2011/474 Karar sayılı ilamı ile de tespit edildiğini, mahkeme kararına istinaden taşınmazlarının tapu kaydını 26.03.2013 tarihinde aldıklarını, aidat borçlarına gelince; aidat borçlarının ilgili sitede oturduğu sürece ilgilisinden alınması gereken giderler olduğunu, halen dahi tahliye işlemleri sürdüğünden sitede oturamadıklarını, borçlu olmadıkları halde de bu dönem için çıkartılan borçları ödemiş olduklarını, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, genel kurul kararların da bulunmayan faiz oranlarını uyguladığını bu nedenlerle davanın reddine, dava konusu edilen alacağın %20"sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların, kooperatifçe ferdileştirme sonucu taşınmazlarının ... "a devir, tescil ve teslim edilmesi nedeniyle, artık ferdileşen ve işletme kooperatifine dönüştürülen kooperatifin hizmetlerinden, taşınmazı ... "ın kullanması nedeniyle istifade edemedikleri, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin zenginleşeceği ve ödenmesi gereken aidatların bu kişilerden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.