10. Hukuk Dairesi 2014/13268 E. , 2014/19439 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, davacı, talebini daraltarak,sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde sigortalılık başlangıcının tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/.... maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, kabule konu tarihte davalı işyerinde bir gün süreyle çalıştığı sabit olmakla, söz konusu tarihteki sigortalı çalışmanın tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.k Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tespite ilişkin .... bendindeki “Davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “kısmen” sözcüğünün yazılmasına, hükmün yargılama giderine ilişkin .... bendinde yer alan, “…288,05 TL yargılama giderinden takdiren tamamının davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin silinerek, yerine, “…288,05 TL yargılama giderinin eşit olarak davacı ve davalılar arasında paylaştırılmasına ” sözlerinin yazılmasına, hükmün .... Bendinde yer alan"" davalılara vekalet ücreti verilmesine yer
olmadığına""ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak ....320,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....... .2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
