19. Hukuk Dairesi 2016/6980 E. , 2017/3182 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı,davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş,diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin adi ortaklığı adına ilgili şirketler aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı nedeniyle icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığındann yetkili olduğunu, adi ortaklığın müvekkiline olan borcu nedeniyle 750.000,00 TL tutarında temlikname verdiğini, bu temliknameden dolayı 187.779,74 TL.lik bakiye alacağın temlik borçlusu tarafından ödenmediğini, buna ilişkin adi ortaklıkta yer alan şirketler aleyhine yapılan icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki temel ilişkinin malzeme alım sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşmenin 27. maddesinde icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dava ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafından mükerrer takip yapıldığını, davacının icra takibini ve davayı temliknameye dayandırdığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik mal teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın temlikname nedeniyle davacı taraf ne kadar borcu olduğunun tespit edildiği,belirlenen bedelin hüküm altına alındığı, yetkiye itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline,takibin 156.099,48 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava miktarı belirli bir alacağın temliğinden kaynaklanmaktadır. Alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan İİK"nın 67.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
