Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/19159 Esas 2007/7713 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/19159
Karar No: 2007/7713

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/19159 Esas 2007/7713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bağcılar 1. Aile Mahkemesi'nin verdiği kararda, birliği sarsan olaylar nedeniyle başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen kocanın daha ağır kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkeme, kadının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin haklı olduğunu ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 174/2 maddelerinin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin hükümleri, 186. maddesinin birliğin giderlerine katılma konusundaki hükmü ve 175. maddesinin yoksulluk nafakası koşullarına ilişkin hükmü yer almaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2006/19159 E. , 2007/7713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Bağcılar 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ        : 8.9.2006
NUMARASI                            :758-975

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itrazları yersizdir.
2-Toplanan delillerden, evlik birliğinin temelinden sarsılması hadiselerinde, bir başka kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen koca daha ağır kusurludur.
a)Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu   taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak *kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

b)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen *kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir
3)Davacı kadının mevcut geliri dikkate alındığında, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. madde koşulları kadın yararına gerçekleşmesine rağmen, kadının yoksulluk nafaka talebinin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2/a-b ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2007 Çrş.