Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41180 Esas 2018/4140 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/41180
Karar No: 2018/4140
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41180 Esas 2018/4140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine verilen iki adet çek karşılığında eksik ödeme yapıldığını iddia ederek davalıdan 16.900 TL'nin faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalılar ise çeklerin davacıya değil dava dışı Zeynel'e verildiğini ve karşılıklarının da ona ödendiğini savunmuşlardır. Mahkeme, davalının savunmasını ispat edemediği için davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, her iki taraf da dava dışı Zeynel'in tanık olarak dinlenmesini talep etmiş, son celse davacı bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğini belirtmiş ve mahkemece karar verilmiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesi, delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delile dayanmaktan vazgeçemeyeceğini belirtmektedir. Dolayısıyla, mahkemece, bahsi geçen tanığın dinlenmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur ve hüküm davalılar yararına bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. ve 6100 sayılı yasa ile ilgilidir.

13. Hukuk Dairesi 2015/41180 E. , 2018/4140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisine verilen diğer davalı şirkete ait iki adet çekin karşılığında 16.900,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı ... tarafından kendisine verilen diğer davalı şirkete ait iki adet çek karşılığı eksik ödeme yapıldığından bahisle alacağın davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise bu çeklerin davacıya değil dava dışı Zeynel isimli kişiye aradaki sözleşme ilişkisinden dolayı verildiğini, karşılıklarının da dava dışı Zeynel"e ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmalarını ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Her iki taraf da dava dışı ..."nin tanık olarak dinlenmesini talep etmiş, son celse davacı bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, mahkemece, tanık dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 196. maddesinde "delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça o delile dayanmaktan vazgeçemez." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, her ne kadar davacı, tanık ..."nin dinlenmesinden vazgeçmiş ise de, davalının bu hususta açıkça izni olmadığından, mahkemece, bahsedilen tanık da dinlenerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.