Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18568 Esas 2019/6132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Fada İnş. Hakl. Tur Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar üzerine haksız olarak tapulu bulunan gayrimenkullerin tapularının iptali ile davalı Fada İnş. Ltd. Şti. adına tescilinden başka bir yol ile müvekkilinin satış bedellerini almasının imkansız olduğunu belirterek; davalı ... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölümler ile aynı yer B Blok 3,4 nolu bağımsız bölümler, ... adına kayıtlı İzmir ili, ... 3 parsel ... nolu bağımsız bölümler, ... adına kayıtlı ... ada, 3 parsel B Blok 1,2,7,8 nolu bağımsız bölümler, ... adına kayıtlı İzmir ili, ... B Blok 5 nolu bağımsız bölüm üzerine dosya üzerinden ve
teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar adına kayıtlı toplam 29 adet bağımsız bölümün muvazaa sebebiyle tapularının iptaline ve muvazaalı devir yapan Fada İnş. Nakl. Tur. Petrol. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı şirkete karşı açılan davanın ticari nitelikte bir uyuşmazlık olduğu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, tüm davalılar bakımından dosyanın görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Fada İnş. Hakl. Tur Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1- Dava BK 19"a dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.
Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı iptal davasında davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. Bu yasal nedenle iptal davası, davacıya alacağını veya açtığı davada tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu işlem veya tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmadığı gibi tarafların sıfatının da (tacir)olmasının da görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur. Kaldı ki davada incelenmesi gereken husus müflis şirketin davalı müflise yaptığı tasarruflarının iptali gerekip gerekmediği, başka bir anlatımla BK.nın 19. maddesinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Açıklanan şekli ile görevin, genel mahkemelere ait olduğu da açıktır. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.2.2016 tarih ... Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı Fada İnş. Hakl. Tur Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Fada İnş. Hakl. Tur Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Fada İnş. Hakl. Tur. Pet. Ür. Kimyevi Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye geri verilmesine 15.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.