Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/351 Esas 2012/9174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde yedek parça personeli olarak 01.07.1995 – 07.10.2008 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık brüt çıplak ücretinin 912,77 TL olduğunu, ayrıca yedek parça satışlarından düzenli olarak belirli oranda prim aldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yapılan fazla mesai ücretlerinin, hafta sonu ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, davacının alacağı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme; toplanan deliller doğrultusunda davalının haksız feshi kabul ederek; davacının kıdem alacağı, ihbar alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı taleplerini kabul etmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın kısmi dava ile talep ettiği alacak miktarlarını davacı vekilince verilen 22.10.2009 tarihli dilekçe ile ıslah edilerek artırılmış , davalı tarafça ıslah edilen bu alacaklara yönelik rapor ve ıslah talebine itiraz için verilen dilekçe ile de süresinde fazla çalışma alacağı için zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece ıslah edilen fazla çalışma alacaklarına ilişkin zamanaşımı savunması değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Dava dilekçesinde davacı yıllık ücretli izinlerinin eksik kullandırıldığını beyan ederek izin ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tüm çalışma süresi için hiç izin kullanmadığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmıştır.
Davacıya izinlerinin ne kadar eksik kullandırıldığı açıklattırılarak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.