MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra ve İflas Kanunu"nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan borçlu ... hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5932 Esas sayılı dosya numarası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun miras bırakanı ..."e ait taşınmazların tapu kayıtlarına haciz konulduğunu ve bu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/304 Esas ve 367 sayılı Kararı ile yetki belgesi aldıklarını belirterek, borçluya muristen intikal eden veya edecek olan 34 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunduklarını ve davaya konu arazilerin İİK"nun 82/4 fıkrasına göre haczinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 34 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ... vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı, icra mahkemesi hakiminden İİK"nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda, kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur.
Somut olay incelendiğinde; dava konusu 1142 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtları incelendiğinde, davalı ..."in tam malik olduğu görülmüş dolayısıyla tarafların paylılık halinin sona erdiği ve hukuki yarar kalmadığı anlaşıldığından bu nedenle 1142 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilen 1376 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, davalı borçlu ..."in 3/28 pay ile paylı malik durumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün olduğundan alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu bu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle 1376 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dairemizce 26.02.2020 tarihinde ... 2. İcra Dairesi"nin 2014/5932 Esas sayılı dosyasındaki güncel borç kapak hesabının dosya içerisine alınması için mahalline iade kararı verilmiş, kararın gereği yerine getirilmiştir. Gelen yazı cevabında 28.07.2020 tarihi itibariyle güncel borç miktarı 5.376,63TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece 20.11.2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların değerleri tek tek belirlenmiştir. Belirlenen bu değerden borçlu davalı ... payına düşen miktar belirlenmeli ve bu miktarı karşılayacak miktardaki taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının satışına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... davada yer almamıştır. Mahkemece, 5 parsel sayılı taşınmazda adı geçen paydaşlar sağ ise kendilerinin, ölü iseler mirasçılık belgelerinin temini ile mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 09.12.2020 gününde oyçokluğu ile karar verildi.