19. Hukuk Dairesi 2016/6849 E. , 2017/3180 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı banka tarafından müvekkilleri hakkında 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalı bankadan çekilen krediye kefil olduklarını, kredi başvurusu yapıldığında 500.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, kefil oldukları krediye ilişkin bankaya 87.000,00 TL borçlarının bulunduğunu belirterek, bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek miktar üzerinden borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş, davalı vekilinin sonraki tarihli beyanı ile eksik harcın verilen kesin sürede yatırılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, verilen bononun bankanın tüm alacaklarına karşılık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kredinin teminatı olarak verilen takip dayanağı bononun ile dava dışı arasında imzalanan 13/05/2010 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçları için icra takibine konu edilebileceği, davalı bankanın, dava dışı ve bankaya olan diğer kredi borçlarından dolayı, davacıların da kefil olarak imzaladıkları bonoya dayanak yapılarak davacılar hakkında takip yapılamayacağı, davacıların sorumlu olduğu ve kabul ettikleri 87.000,00 TL miktarda dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; takip talebinde istenen 501.993,15 TL den 87.000,00 TL mahsup edildiğinde davacıların borçlu olmadıkları kısmın 414.993,15 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle senetteki borçlu şirketin bankaya borcunun belirlenmiş olması ve şubesindeki borcun şirkete ait olmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
