MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde ön görülen tedbirler ile buna göre tanzim edilen uzman görüşünde yer alan değerlendirmelere göre müvekkili şirketin İİK"nın 179. maddesi anlamında mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin mevcut olduğunu, şirketin hali hazırda yüklü miktarda siparişleri mevcut olduğunu, şirketin almış olduğu siparişlerini yıllık iş şemasında yer aldığı biçimde gerçekleştirilebilmesi durumunda şirketin bir yıllık geri ödemesiz dönem içinde elde edebileceği nakit fazlası ile mevcut borçlarını çevrilebilir, ödenebilir hale getirilebileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin alınan bilirkişi kurulu raporunda reel değerlere göre özvarlığının menfi 1.833.858,01 TL olduğu ve borca batık olduğu, iyileştirme projesinde şirketin borca batıklıktan çıkması için ortaya konulan tek çözüm yolu olarak "... Davanın açıldığı tarihten itibaren 12 aylık dönemde yapılması planlanan siparişlere bağlı olarak Ceman 6.800.000,00 TL"lik mamül satışı ve bundan elde edilebilecek kârlar neticesi geri ödemesiz dönemde yıllık 607.783,00 TL nakit fazlası elde edilmesi, bununla da 726.000,00 TL"lik borca batıklıktan her halde olası 2. erteleme yılında çıkılmasının gösterildiği, iyileştirme projesinde ön görülen bu tek argumanın dahi gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, sunulan kayyım raporunun da aynı doğrultuda olduğu gerekçeleriyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.