MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay (kapatılan) 22.Ceza Dairesinin 02/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.10.2011 gün, 2011/367 Esas, 2011/352 sayılı kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün sanık ve savunmanının yüzlerine karşı tefhim edildiği, sanık savunmanının 10.10.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.10.2011 günlü ek kararı ile sanık savunmanının temyiz talebinin “temyiz harcı yatırılmadığı” gerekçesiyle reddine karar verildiği, sanık savunmanının 08.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.10.2011 günlü ek kararını temyiz ettiği, 31.3.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 13. maddesiyle değiştirilen Harçlar Kanunu"nun (1) sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “Temyiz, istinaf ve itiraz harçları” kısmındaki “Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL temyiz harcı alınacağına” ilişkin (b) fıkrasının 29.12.2011 gün ve 28157 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 20.11.2011 tarih ve 2011/54-142 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilerek anılan iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla; sanık ... savunmanının 08.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile açtığı temyiz davasının kabul edilerek ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.10.2011 gün, 2011/367 Esas, 2011/352 sayılı ek kararı kaldırılarak sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde:

1) Olay günü saat 23.30 sularında mağdur ...’in aracıyla, arkadaşları ... ve ...’ı almak üzere ... kasabasından İnegöl’e gittiği sırada ... köyü yol ayrımında gördüğü sanık ... ile tanık ...’i “bizi de İnegöl’e kadar götürür müsün?” demeleri üzerine aracına alarak yola devam ettikleri, seyir halinde iken tanık ...’in iki defa mağduru aramasına sinirlenen sanığın mağdurun telefonunu alarak yere atıp ayağıyla üstüne basıp kırdığı, İnegöl’e geldiklerinde buluşma yerinde arkadaşlarını göremeyen mağdurun tekrar köye dönmek isteyen sanık ve tanık ...’i de alarak ... köyüne doğru hareket ettikleri, bir süre sonra birden sanığın belinden çıkardığı bıçağı mağdura doğrultup aracı ... köy yoluna soktuğu, biraz gittikten sonra sanığın aracı durdurup “seni öldüreceğim, aracını yakacağım” diyerek mağduru bıçakla yaraladığı, sanığın araçtan inip kaçan mağduru elinde bıçakla bir süre kovaladığı, daha sonra da suça konu mağdurun aracını alıp ...’daki abisi tanık ...’un evine gittiği olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde, silahla, gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.