Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/22687 Esas 2013/23266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K."nun 433/.... maddesine göre; hükmü süresinde temyiz etmeyen taraf, karşı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren ... günlük cevap süresi içinde katılma yoluyla temyiz yoluna başvurabilir.
Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki binaya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
...)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 40 oranında olacağı düşünülmeden, daha yüksek oranda kabul edilerek fazla bedel tespiti,
...)Taşınmaz üzerinden geçen irtifak hakkı miktarı (868,70) m2 olmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında taşınmazın tamamının (967,58) m2"nin davacı idare adına tesciline karar verilmiş olması,
...)Davanın mahiyeti, hükmedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine (....057,00-TL) yerine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.