Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1909 Esas 2017/1983 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1909
Karar No: 2017/1983
Karar Tarihi: 04.07.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1909 Esas 2017/1983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ancak davalıların işçilerin sigorta işlerini yapmadığını ileri sürerek, tüm sigorta işlerinin yapılması, ruhsat alınması, izin ve yetki verilmesi ile menfi ve müspet zararının tazmini için dava açmıştır. Mahkeme, yapılan sözleşmeler uyarınca meydana gelen gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle sadece inşaatın tamamlanması için izin ve yetki verilmesi kararı almıştır. Davacı, kararı temyiz etmiştir ancak dosyadaki kanıtlar ve deliller doğrultusunda davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK) Madde 113, 115, 121, 122, 125, 137
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 57

23. Hukuk Dairesi 2015/1909 E. , 2017/1983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre işçilerin sigortalarının yapılması, SGK işyeri sicil numarası alınması işlerinin davalı arsa sahiplerince yapılması gerektiğini ancak yapılmadığını ileri sürerek, inşaata ilişkin tüm sigorta işlerinin yaptırılması, ruhsat alınması, kat irtifaki ile kat mülkiyetine çevrilmesi konusunda izin ve yetki verilmesi ile müspet ve menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca yapılması kararlaştırılan inşaatta mevcut gecikmenin davacı kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle zarar taleplerinin yerinde olmadığı, ancak inşaatın tamamlanması için gereken izin taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk alınan yapı ruhsatı kapsamında gerekli işyeri sicil dosyası açtırarak inşaatı tamamlama konusunda davacı tarafa izin ve yetki verilmesine, bunun dışındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.