Danıştay 13. Daire 2021/4509 Esas 2021/3999 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4509
Karar No:2021/3999

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Enerji Sistemleri Elektronik ve Dış Ticaret Sanayi A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin ….. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü Gözlem Sistemleri Dairesi Başkanlığı'nca 03/02/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Alçak Seviye Rüzgâr Kırılımı Uyarı Sistemi Kurulumu (İstanbul)" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) …. tarih ve …. sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık, davacı şirketin anılan ihale kapsamında sunduğu teklifine konu cihazların Teknik Şartname'nin 3.4.2.v ile Ek-4/13. maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı noktasında toplandığından, her bir maddeye ilişkin ihtilafın ayrı ayrı değerlendirilmesinin uyuşmazlığın çözümünde önem arz ettiği,
Davacı şirket tarafından söz konusu ihale kapsamında teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin 3.4.2.v maddesi kapsamında yapılan incelemesinde; dava konusu Kurul kararı alınmadan önce, davacı tarafından teklif cihazlara ilişkin olarak sunulan kataloglar üzerinde teknik inceleme yaptırıldığı, bu inceleme sonucunda hazırlanan raporda, söz konusu madde bakımından, "teklifin Teknik Şartname'ye uygun olmadığı veya teknik yeterliliği sağlayamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerekçe olacak bir aykırılığın olmadığı" değerlendirmesinde bulunulduğu; bu kısma yönelik dava konusu Kurul kararında ise, isteklinin Teknik Şartname’nin 3.4.2.v maddesine konu taahhüdünde belirttiği pulse tekrarlama sıklığı (4.5 kHz) ile sunulan katalogda belirtilen pulse tekrarlama sıklığının (4 kHz), kesinleşmiş ihale dokümanında belirtilen değer (0,5 – 2 kHz) ile uyumlu olmadığı, öte yandan, teknik şartnameye cevapta belirtilen değer ile referans gösterilen katalogda yer alan değer arasında uyumsuzluk olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de teklifin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2. maddesinde yer alan “... 2.7. İstekli, Teknik Şartname'nin her maddesini ve eklerini, tek tek ve Teknik Şartname düzenine uygun olarak cevaplandıracak, verdiği cevaplarla teknik kataloglar arasında bir çelişki olmayacaktır. ...” düzenlemesine aykırı olduğu değerlendirmeleriyle teknik incelemeye konu görüşten ayrılınarak işlem tesis edildiği; davalı idarece, bu madde bakımından, teknik görüşten ayrılması açısından yapılan değerlendirmenin şekli bir değerlendirme olduğu; zira uzman görüşünde, davacının teklif ettiği Lidar sisteminin katalog bilgileri sunulan üründen daha gelişmiş bir ürün olarak, özel imalat sürecine tabi bir ürün olarak ve daha gelişmiş özelliklerde üretilerek sunulacağı, PRF parametresinin optimum 4.5 kHz değerinde, 3.3 km’yi aşan bir kapsama alanında tarama yapabildiği, daha düşük PRF değerlerinin ayarlanabilir olacak şekilde bir ürün geliştirilerek üretileceğinin ifade edildiğine yer verilerek davacının teklifine konu cihazın şartnameye uygun olmadığı veya teknik yeterliliği sağlayamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerekçe olacak bir aykırılığın olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, matematiksel olarak da 4 kHz pulse tekrarlama sıklığına sahip bir cihazın 0,5-2 kHz aralığında da bu tekrarı yapabileceği anlaşıldığından, davacının teklifinin bu madde bakımından Teknik Şartname'ye uygun olduğu;
Davacı şirket tarafından söz konusu ihale kapsamında teklif edilen cihazın Teknik Şartname'nin Ek-4/13. maddesi kapsamında yapılan incelemesinde; dava konusu Kurul kararı alınmadan önce, davacı tarafından teklif cihazlara ilişkin olarak sunulan kataloglar üzerinde teknik inceleme yaptırıldığı, bu inceleme sonucunda hazırlanan raporda, söz konusu madde bakımından, “İsteklinin teklif dosyasındaki dokümanlar ve itirazen şikâyet başvurusunda yaptığı açıklamalar birlikte incelendiğinde, teklif edilen kamera için '- 30°C ila + 65°C sıcaklığında ve 10-100% RH nem oranları aralığında çalışabilir. IP66 koruma sınıfındadır.' şeklinde bir açıklama yapıldığının görüldüğü, ancak teknik katalogda %90'dan düşük çalışma şartlarında olduğu belirtildiği için idare tarafından uygunsuz olarak değerlendirildiği, bu tür sistemlerde, genel olarak çevresel çalışma şartları standart ürünler için bu şekilde tanımlandığı, fakat bu tanımlamalar daha çok ürünlerin geliştirme ve üretim aşamasında test ortamı ve şartlarına bağlı olarak yapıldığı, bu durum ürünün 100% nem ortamında çalışmayacağı anlamına gelmediği, ayrıca, isteklinin ürünü teknik şartnameye uygun olarak geliştirme ve üretme taahhüdünde de bulunduğu, bu kapsamda, teklifin bu madde açısından teknik şartnameye uygun olmadığı veya teknik yeterliliği sağlayamadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerekçe olacak bir aykırılığın olmadığının değerlendirildiği” ifadelerine yer verildiği, raporun sonuç kısmında ise "sadece teknik şartnamede belirtilen sistemlerin yeterliliklerinin değerlendirilmesi konularını kapsadığı, yukarıda madde madde yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddiaların teknik açıdan haklı olduğu ve teknik şartnameye aykırı olarak değerlendirilebilecek bir hususun tespit edilemediği" yönünde görüş bildirildiği;
Bu kısma yönelik dava konusu Kurul kararında ise, Teknik Şartname’nin eki Ek-4’te teklif edilecek kameranın 10-100% RH nem oranlarında çalışabilmesi şartına yer verildiği, istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevapta da taahhüdün bu şekilde yapılmasına karşın söz konusu hususu tevsiken işaret edilen katalogda cihazın %90’dan düşük nem oranında çalışabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla anılan şartname gereklilikleri bakımından teklif edilen ürünün kesinleşmiş ihale dokümanında belirtilen değerleri sağlayamadığı, öte yandan, teknik şartnameye cevapta yer verilen değer ile referans gösterilen katalogda yer alan değer arasında uyumsuzluk olduğu, bu yönüyle de teklifin Teknik Şartname’nin 2.7. madde düzenlemesine aykırı olduğu değerlendirmeleriyle teknik incelemeye konu görüşten ayrılarak işlem tesis edildiği;
Davalı idarece, bu madde bakımından, teknik görüşten ayrılması açısından yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu, zira görüşte dahi "bu durumun ürünün 100% nem ortamında çalışmayacağı anlamına gelmeyeceği" şeklinde muğlak bir ifadeye ve ürünün geliştirileceğinin de taahhüt edildiği gibi geleceğe dönük bir plana yer verilmekle yetinildiği, daha açık bir anlatımla, ürünün %100 nem ortamında çalışacağına dair açık bir ifadeye uzman görüşünde de yer verilmediği, şartnamede istenilenin aşağısında bir sayısal değere sahip teklifin şartnameye uygun olduğundan bahsedilebilmesine imkân bulunmadığından, bu madde bakımından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bu durumda, davacının teklifine konu cihazların, Teknik Şartname'nin 3.4.2.v maddesi bakımından şartnameye uygun olduğuna kanaat getirilmekle birlikte Ek-4/13. maddesi bakımından şartnameye uygun olmadığından, bu hâlde dahi davacının teklifinin değerlendirmeye alınabilmesi için yeterli şartları taşımadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alçak seviye rüzgâr kırılımı uyarı sisteminin özel imalat süreci gerektiren ve Teknik Şartname'de tanımlanan özelliklere göre tasarlanarak üretilecek özel bir ürün olduğu, özel imalat süreci gerektiren mal ve hizmet alımı ihalelerinde şartnamede tanımlanan ürünün tüm özelliklerini içeren teknik doküman ve katalog verilmesinin mümkün olmadığı, bu tür bir ürünü tasarlama, geliştirme veya üretme kapasitesini tevsik etmek için ihale dosyasında benzer ürünlerin tarafından üretildiğini ve istenilen ürünü üretebilme yeterliğini göstermek için sunulan teknik dokümanlarda bire bir istenilen ürünün özelliklerini aramanın teknik ve hukuki bir dayanağının da olmadığı, Mahkeme kararında bilirkişinin görüş ve teknik değerlendirmelerinin dikkate alınmadığı gibi, özel imalat süreci gerektiren bir alıma ilişkin olarak bire bir katalog ile değerlendirme yapılmasının hukuki olmadığı, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 2 adet bilirkişi raporunun, teklife konu cihazlarının Teknik Şartname'nin Ek-4/13. maddesini sağladığını tevsik ettiği ve davalı idarece alınan bilirkişi raporunun destekler mahiyette olduğu, sonuç olarak teklifinin Teknik Şartname'nin Ek-4/13. maddesinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı belirtilerek Mahkeme kararının aleyhe olan gerekçe ve ret hükmü yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname’nin eki Ek-4’te teklif edilecek kameranın 10-100% RH nem oranlarında çalışabilmesi şartına yer verildiği, istekli tarafından sunulan teknik şartnameye cevapta da taahhüdün bu şekilde yapılmasına karşın söz konusu hususu tevsiken işaret edilen katalogda cihazın %90’dan düşük nem oranında çalışabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla anılan şartname gereklilikleri bakımından teklif edilen ürünün kesinleşmiş ihale dokümanında belirtilen değerleri sağlayamadığı, öte yandan, teknik şartnameye cevapta yer verilen değer ile referans gösterilen katalogda yer alan değer arasında uyumsuzluk olduğu, bu yönüyle de teklifin Teknik Şartname’nin 2.7. maddesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Mahkeme kararının davacının aleyhine olan gerekçe ve ret hükmü usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.