Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18550 Esas 2019/6128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2014 tarih ... E. - 2014/16 K. sayılı dosya ile iflasına karar verilen ..."in 1/4/2008 tarihinde yapılan 1. alacaklar toplantısında atamaları yapılan iflas idaresince ... İcra İflas Müdürlüğünün 2008/2 iflas dosyası ile tasfiyenin devam ettiğini, müflisin davaya ... mahallesi, ... parseldeki taşınmazdaki hissesinin 29/12/2011 tarihinde kardeşi ..."e devrettiğini, daha sonra bu hissenin 4. bir şahsa satıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 55.350,00 TL"nin tasarruf tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iflas masasına ödenmesini talep etmiş 29/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 175.125,00 TL’ye çıkarttıklarını, 175.125,00 TL"nin tasarruf tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı borçlunun borçlarını ödediğini buna karşılık bedeli mukabilinde söz konusu gayrımenkulü aldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İİK."nun 278/1-2 maddesi gereğince kardeşler arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağı, edimler
arasında 1 misli fark bulunduğundan ve İİK."nun 280/1 maddesi gereğince mal varlığı borçlara yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı bu işlemin davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğu, taşınmazın dava dışı 4. kişiye devredilmesi sebebi ile talebin bedele dönüşüğünün anlaşılmasına göre mahkemece taleple bağlı kalınırak ıslah edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne, tasarrufun iptali davasında İİK."nun 283/2 maddesi gereğince faiz talep edilemeyeceğinden faiz talebi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.972,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.