Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3316 Esas 2020/6429 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3316
Karar No: 2020/6429

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3316 Esas 2020/6429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı gelinler Vildan ve Vahide'ye, davalıların alım güçlerinin olmadığı ve temliklerin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davacılar mirasbırakanların taşınmazları adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescilini istemişlerdir. Davalılar ise önceki davalarda da aynı iddiaların mevcut olduğunu ve davanın reddedildiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle bu davanın da reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Feragat eden davacılar için dava reddedilirken, diğer davacılar için mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, ancak usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır. Kararda, Medeni Kanun'un 735. maddesi, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi, Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemeleri ve Cumhuriyet Başsavcılıkları Teşkilatı Hakkında Kanun'un 20. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356. maddesine atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2020/3316 E. , 2020/6429 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’in uzun yıllar önce verdiği vekaletname kullanılarak fiil ehliyetinin olmadığı bir dönemde 7 parsel sayılı taşınmazının davalı gelini Vildan’a; 2 parsel sayılı taşınmazının ise diğer davalı gelini Vahide’ye devredildiğini, davalıların taşınmaz alım güçlerinin olmadığını, temliklerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakanları adına tescilini, olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında davacılardan ..., ..., ...ve ... davalarından feragat etmişler, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasbırakan ..."nin terekesine temsilci atanmıştır.
Davalılar, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazlarla ilgili olarak davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/310 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı iddialarla dava açıldığını, davanın esastan reddedilerek kesinleştiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat eden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar ... ve ...yönünden ise vekaletnamenin verildiği tarihte miras bırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; her ne kadar tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada bir kısım davacıların feragati sonuç doğurmayacağı ve feragatle sonuçlanan davalarda davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mirasbırakanın terekesine tereke temsilcisi atanmakla davanın kabulü halinde tüm mirasçılar adlarına tescil hükmü kurulması gerekir ise de, bu hususlar temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.940.58 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.