Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9772 Esas 2021/3989 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/9772
Karar No: 2021/3989
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9772 Esas 2021/3989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idareye karşı açılan kamulaştırmasız el atılan tazminat bedeli davasında, tahsili istenen bölüm için yapılan yargılamada, mahkeme davanın kabulüne karar vermişti. Ancak davalı idare vekili istinaf başvurusu yaparak karara itiraz etti. Ancak istinaf mahkemesi, kararı esastan reddetti. Sonrasında davalı idare vekili kararı temyiz etti, ancak Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını doğru buldu. Kararda, arsa niteliğindeki taşınmazlara kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasından belirlendiği, davalı idare vekilinin temyiz itirazının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 353/1-b-1 ve 370. maddeleridir.

5. Hukuk Dairesi 2020/9772 E. , 2021/3989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/3 E. - 2019/77 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Merkez ... Mahallesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/181 E, - 2018/265 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.