MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/99 E- 2016/579 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1667 E- 2018/567 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Almanya’da 2007 yılında kurulduğunu, ev aletleri, tüketici elektroniği ve elektronik aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok ülkeye satış ve dağıtım yaptığını, Türkiye’de 37 adet mağazası olduğunu, resmi web sitesinden online olarak da satış yaptığını, "TECHNOSTAR" ibareli markalarını WIPO ve OHIM nezdinde tescil ettirdiğini, 2012 95601 sayılı "TECHNOSTAR" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı kurum tarafından 97 018051, 2001 21679 ve 2005 42336 sayılı markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca 07, 20 ve 21. sınıflar bakımından tümden, 09 ve 11. sınıflar bakımından ise kısmen reddedildiğini, geriye kalan mallar yönünden ise başvurunun ilana çıkarıldığını, söz konusu ret kararına yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, 07. ve 11. sınıf ürünlerin tümü ile 09. sınıf ürünlerin bir kısmı bakımından başvurunun ilanına karar verildiğini, oysa redde mesnet markalar ile davacı başvurusu arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığını, ayrıca başvuru kapsamından çıkarılan ürünlerin redde mesnet markaların kapsamındaki ürünler ile aynı veya aynı tür olmadıklarını, ayrıca davacının 2007 68151 ve 2009 10613 sayılı marka tescillerinden doğan kazanılmış haklarının bulunduğunu ileri sürerek YİDK"un 2014-M-15439 sayılı kararının iptaline, 2012 95601 sayılı markanın redde konu ürünler bakımından da tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan “dikte makineleri, portatif dijital elektronik aletler, dijital elektronik cep tipi cihazlar, portatif dijital elektronik cihazlar, MP3 çalarlar ve MP4 çalarlar için çanta ve hoparlörler, navigasyon aletleri ve onların aksesuarları, monte edilebilir koyacaklar ve çantalar, telefon setleri ve telefon sistemleri için aksesuarlar, eller kullanılmadan görüşme yapılabilecek donanımlar, monte edilebilir koyacaklar, telefon kapakları (top-shells) ve çantalar, trıpodlar, kamera çantaları, telefaks araçları için çantalar, çantalar, bebekler için sesli uyarıcılar, şifreli kartlar, Cd temizleyiciler, baş ucu setleri” malları dışında kalan malların, redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla aynı ya da benzer oldukları, dolayısıyla bu mallar dışında kalan mallar yönünden somut olayda 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklanan müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"un 2014-M-15439 sayılı kararının "dikte makinaları, portatif dijital elektronik cihazlar, MP3 çalarlar ve MP4 çalarlar için çanta ve hoparlörler, monte edilebilir koyacaklar ve çantalar, eller kullanılmadan görüşme yapılabilecek donanımlar, monte edilebilir koyacaklar, telefon kapakları (top-shells) ve çantalar, tripodlar" malları yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, "TECHNOSTAR" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2001 21679 sayılı "TEKNOSTAR", 187700 sayılı "TECHNOSTAR+Şekil" ve 2005/42336 sayılı "TECHNOSTAR+şekil" ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunduğu, zira tek farklılığın redde mesnet markalardaki şekil unsurundan kaynaklandığı, bu farklılıkların ise başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, yine 2001 21679 sayılı marka ile farklılığın ise redde mesnet markadaki "k" harfi yerine başvuruda "CH" harflerinin yazılmasından kaynaklandığı, ancak "CH" harflerinin telaffuzu gözetildiğinde bu farklılığın başvuruyu ayırt etmeye yeterli olmadığı, davacının müktesep hak iddiasına dayanak 2009 10613 ve 2007 68151 sayılı markaların başvuru kapsamından çıkarılan 20. ve 21. sınıf malları kapsamadıkları, 2009 10613 sayılı markanın başvuru tarihi itibariyle davacıya müktesep hak sağlayacak şekilde uzunca bir süre kullanılmadığı, 2007 68151 sayılı markanın kapsamındaki malların ise YİDK tarafından başvuruya iade edildiği, dolayısıyla başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden anılan markalara dayalı olarak davacının müktesep hakkının bulunmadığı, ancak "kamera çantaları, telefaks araçları için çantalar, çantalar, bebekler için sesli uyarıcılar, şifreli kartlar, Cd temizleyiciler, baş ucu setleri" malları ile redde mesnet markaların kapsamlarındaki malların aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları açıklanmasına ve bu hususun gerekçede yazılmasına rağmen mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın yukarıda sayılan mallar yönünden de davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK"in 2014-M-15439 sayılı kararının "dikte makinaları, portatif dijital elektronik cihazlar, MP3 çalarlar ve MP4 çalarlar için çanta ve hoparlörler, monte edilebilir koyacaklar ve çantalar, eller kullanılmadan görüşme yapılabilecek donanımlar, monte edilebilir koyacaklar, telefon kapakları (top-shells) ve çantalar, tripodlar, kamera çantaları, telefaks araçları için çantalar, çantalar, bebekler için sesli uyarıcılar, şifreli kartlar, Cd temizleyiciler, baş ucu setleri" mal ve hizmetleri yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum tarafından alınmasına, 18/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.