Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15349 Esas 2018/2762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 02.06.1992-17.06.2013 tarihleri arasında en son net 3250 Lira ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının ve prime esas ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacının ...işyeri sicil nolu davalı iş yerinden 2011/12 döneminde 12 günlük eksik bildirilmiş hizmetlerin tespitine; Davacının pirime esas kazancının tespitine yönelik talebin reddine” karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara ve puantaj kayıtlarına dayanılarak davalı Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar ve puantajlar, davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Somut olayda, davacının 2011 yılı Aralık ayında 18 gün çalıştığına dair imzalı puantaj kaydının varlığı ve ....İş Mahkemesi’nin 2010/1070 E sayılı dosyasında 29.05.2012 tarihinde tanık olarak verdiği beyanında, davalı işyerinde 1992 yılından beri imalat müdürü olarak çalıştığını ve kriz döneminde işyerinde bazen 10 gün bazen 15 gün hiç çalışma olmadığı dönemler olduğunu, bunun dışında normal dönemlerde 30 gün çalışma yapıldığını beyan etmesi karşısında davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi