MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm tesis edilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı alacaklı vekili tarafından ve duruşma talebi olmaksızın davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı alacaklı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi. Gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/892 esas sayılı dosyası üzerinden 12/12/2012 tarihinde haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu makinelerin... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12032 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi sırasında satıldığı ve bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin tüm ve davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-A) 2004 sayılı İİK"nun 97/10 maddesi gereğince; istihkak davası neticelendirilmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir, hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile satılarak paraya çevrilmesi halinde istihkak davası İİK"nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Somut olayda davanın 04.01.2013 tarihinde açıldığı mahcuzların ise dava açıldıktan sonra 21.06.2013 tarihinde satılarak paraya çevrildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu makinelerin ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12032 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibi sırasında satıldığı ve bu davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa dava konusu mahcuzlar dava açıldıktan sonra satılmıştır. Mahcuzların satılması halinde dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Bu durumda Mahkemece, mahcuzun satıldığı ve davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-B) Dava konusu mahcuzlardan buhar kazanının... ile .... arasında 28.05.2013 tarihinde yapılan "saklama sözleşmesi" ile ....e teslim edildiği görülmekte olup, bu menkulün...21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12032 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan satışa da konu olmadığı nazara alındığında anılan mahcuz bakımından da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru değildir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile ekte gönderilen dava ve takip dosyaları içeriklerine göre, buhar kazanı da dahil olmak üzere dava konusu mahcuzların davanın dayanağı takip dosyası ile aynı tarihte başlatılan, alacaklısının... borçlusunun işbu davanın dayanağı takipteki borçlu şirket olan.... Ltd Şti olan takip dosyasında yapılan hacizlerden sonra gerçekleştirilen ihale sonucu ... tarafından satın alındığı ve akabinde dava dışı ... Ltd Şti"ye kiraya verildiği, bu şirketin ve takip borçlusu şirketin ortağının..."ın oğlu olduğu, dava konusu haciz sırasında..."ın da hazır bulunduğu, mallar....in yedieminliğinde iken...."a gönderildiği, tüm bu takip ve satış işlemlerinin dava konusu takibe dayanak borcun doğumundan sonra olduğu görülmekle, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takip borçlusu ve 3. kişi arasındaki işlemlerin danışıklı olduğunun ve alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle hareket ettiklerinin kabulü gerekir. Bu nedenlerle ...21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/12032 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan satışa konu olmayan buhar kazanı bakımından davanın reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin tüm, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,30 TL"nin davacıdan alınmasına 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.