Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40985 Esas 2018/4125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. A.Ş. avukatı ile davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."e ait otomobili, bu davalının söz konusu araçta herhangi bir arıza olmadığı bilgisi ve diğer davalı Ototanı ekspertiz firmasından almış olduğu ekspertiz raporu sonuçlarına güvenerek satın aldığını, ancak daha sonra aracı götürmüş olduğu yetkili servis tarafından yapılan kontroller neticesinde, söz konusu araçta tamiri toplam 9.000,00.-TL masraf sonucu giderilebilecek nitelikte kusurlar olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davalı ..."ten aracın tamiri için 10.000,00-TL, aracın orjinal ve kusursuz çıkmamasına bağlı olarak aracın değer kaybına karşılık 10.000,00-TL maddi tazminat toplam 20.000,00-TL , diğer davalı ... Otomotiv Oto Ekspertizlik İnşaat Gıda Akaryakıt Tekstil San. ve Tic. A.Ş."den aracın söylenmeyen kusurlarına karşılık olarak o parçaların tamiri için 7.000,00-TL aracın orjinal ve kusursuz çıkmamasına bağlı olarak aracın değer kaybına karşılık 10.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 17.000,00-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davacının isteminin müştereken ve müteselsilen istemine yönelik olduğu anlaşılmış olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.500,00-TL"nin ... Otomotiv Oto Ekspertizlik İnşaat Gıda Akaryakıt Tekstil San. ve Tic. A.Ş."nin 3730,50-TL"den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde, davacının talebi her iki davalı bakımından ayrı ayrı gösterilen tazminatlara yöneliktir. Mahkemece, davacının isteminin müştereken ve müteselsilen istemine yönelik olduğu anlaşılmış olması gerekçesiyle emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı ve talep edilenden farklı olarak belirlenen tazminat miktarı bakımından davalıların ortak sorumluluğuna yönelik karar verilmiştir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, anılan yasa hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının ve davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 118,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.