Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1438 Esas 2016/4276 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ve avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 30.10.2014 gün 2013/6934 Esas ve 2014/6161 Karar sayılı ilâmında, işin yapıldığı tarih tespit edilip, 16.05.2013 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, BK"nın 366. maddesine göre işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi, belirlenecek miktardan dosya içerisindeki ödeme makbuzları ve banka havaleleri dikkate alındığında toplam 111.953,00 TL davalı ödemesi mahsup edilerek bakiye davacı alacağı belirlenip davacının talebiyle de bağlı kalınarak varsa alacağın hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmadan sonra alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda 2008 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre iş bedelinin
137.175,00 TL ve %18 KDV 24.691,00 TL olmak üzere toplam 161.866,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece serbest piyasa rayiç birim fiyatı olarak belirlenen 137.175,00 TL imalât bedeline KDV"nin dahil olduğu ayrıca KDV hesap edilemeyeceği nazara alınmaksızın iş bedeli 161.866,00 TL olarak kabul edilerek dosya içerisindeki ödeme makbuzları ve banka havalelerine göre toplam 111.953,00 TL davalı ödemesi mahsup edilerek bakiye 49.913,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, mahkemece yapılacak iş; 2008 yılı serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hakedilen iş bedelinin 137.175,00 TL olduğundan dosya içerisindeki ödeme makbuzları ve banka havalelerine göre toplam 111.953,00 TL davalı ödemesi mahsup edilerek bakiye 25.222,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 10.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.