Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1265 Esas 2020/6425 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ölümü üzerine Iğdır’da yaklaşık 60 dönüm kadar arazinin mirasçılarına intikal ettiğini, eşinin işinden dolayı 1979 yılında İzmir’e taşındığını, kardeşi olan davalı ...’ın, taşınmazların intikal işlerinin yürütülmesi için taşınmazlarla ilgilenmesi ya da taşınmazın adına kaydedilmesi gerektiğini, taşınmazların satılması halinde hakkını vereceğini söyleyerek ikna etmesi sonucunda, taşınmazlardaki babasından intikal eden miras paylarının davalıya devri ve ihtiyacı olduğunda tekrar kendi adına kaydedilmesi için 19.10.1982 tarihinde eniştesi olan dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğini, okur yazar olmadığından ve cehaletinden ötürü vekaletnamenin içeriğini bilmediğini vekilin taşınmazlardaki miras yoluyla gelen paylarıyla birlikte daha önceden iskan yoluyla edindiği paylarını da davalıya devrettiğini, 2008 yılında taşınmazlarda bilgisi dahilinde parselasyon yapıldığını, 2014 yılı ağustos ayında davalının parselasyon yapılan taşınmazlardan 3. kişilere satış yaptığını öğrendiğini, nedenini davalıya sorduğunda, davalının, taşınmazların tümünü ileride satması halinde hakkını verileceğini beyan ettiğini, hak talep ettikten sonra davalının “düşünmem lazım” diyerek telefonlarına bakmamaya başlamasıyla aldatıldığını öğrendiğini ileri sürerek 18 parça taşınmazın tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, hak düşürücü süre ve olağan kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçtiğini, taşınmazları davacının iradesi ve isteği doğrultusunda usulünce yapılan rızai taksim sonucunda temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın isptlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. madde uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.