Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7264 Esas 2017/3174 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7264
Karar No: 2017/3174
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7264 Esas 2017/3174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacı bankanın davalı ile imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalının ödemeyi yapmadığı kredi borçlarına ilişkindir. Davacı banka, borçlarına ilişkin ihtarnamelerine davalının itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise, borçların birçoğunun müşteri çekleri ile ödendiğini ve davacının haksız şekilde takip başlattığını savunmuştur.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, bir kredinin tamamen ödenmiş olduğundan dolayı davanın konusuz kaldığına karar vermiştir. Diğer iki krediye ilişkin olarak ise, davacı bankanın toplamda 301.288,88 TL (asıl borç, temerrüt faizi, BSMV dahil) alacağı olduğuna hükmetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 164 (Temerrüt faizi hakkı)
- Bankalar Kanunu madde 79 (Bankaların itiraz hakkı)

19. Hukuk Dairesi 2016/7264 E. , 2017/3174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanmış olduğu kredilerden dolayı 15.12.2009 tarihi itibariyle 386.646,51 TL alacaklı olduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, borcunu ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelere itiraz edildiğini, kredi borçlarının bir çoğunun müşteri çekleri ile ödendiğini, çeklere ilişkin olarak davacının takip başlattığını, borç muaccel hale gelmeden ve alacak miktarı belli olmadan takip yapılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 125327 nolu kredi yönünden borç miktarı davadan sonra tamamen ödenmiş olması nedeniyle bu krediden dolayı davanın konusuz kaldığı diğer iki kredi nedeniyle davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması gerektiği, davacı bankanın 143519 nolu kredi yönünden 136.244,71 TL asıl, 7.871,92 TL temerrüt faizi, 393,60 TL BSMV olmak üzere toplam 144.510,23 TL ve 23961 numaralı Borçlu Cari Hesap Kredisi yönünden 147.569,33 TL asıl, 8.769,83 TL temerrüt faizi, 438,49 TL BSMV olmak üzere toplam 156.777,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...