Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2261 Esas 2020/6423 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2261
Karar No: 2020/6423
Karar Tarihi: 02.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2261 Esas 2020/6423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları arasında tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Davacı, belirli bir taşınmazdaki payını ağabeyine sattığını ancak sonrasında diğer taşınmazların da aynı şekilde davalıya devredildiğini öğrendiğini ve davalının kendisini kandırdığını iddia etmiştir. Davalı ise taşınmazların tamamını satın aldığını ve işlemlerin davacının isteği doğrultusunda yapıldığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, belirli bir taşınmaz yönünden davacı lehine sonuç verirken diğer taşınmazlar yönünden davacının gabin iddiasının kabul edildiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmiştir. Ayrıca 6.541.68 TL bakiye onama harcı belirtilmiş ve temyiz eden davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2019/2261 E. , 2020/6423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payını 15.000,00 TL bedelle ağabeyi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, tapuda devir işlemlerini davalının yaptığını ve güvene dayalı olarak neye imza attığını bilmeden imza attığını, satış tarihinden yaklaşık 3 ay geçtikten sonra 167 ada 85, 164 ada 7, 167 ada 55, 107 ada 12, 147 ada 7 ve 146 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının da davalıya devredildiğini öğrendiğini, davalının, yaşılılığından ve tecrübesizliğinden yararlanmak suretiyle kendisini hataya düşürdüğünü, kandırıldığını, durumu davalı ile konuştuğunda, davalının, tapuların kendisinde kalmasında bir sakınca olmayacağını, zaten tapunun da kısmi devre izin vermediğini söylediğini ileri sürerek hata ve gabin hükümleri gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazların tamamını toplam 15.000,00 TL bedel ödeyerek davacıdan satın aldığını, işlemlerin davacının iradesi ve isteği doğrultusunda yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedeli karşılığında davalıya devredildiği ve satış bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, 167 ada 85 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın tarafların mirabırakanı adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, diğer taşınmazlar bakımından gabin iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.541.68. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.