Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b-e, 89/3-b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre; sanığın sahibi ve işletmecisi olduğu İtibar Kauçuk A.Ş."de makine tamir ustası olarak çalışan katılanın olay günü kalender diye tabir edilen hamur hazırlama makinesinde meydana gelen arızayı giderdikten sonra, dişliler üzerinde çalışmaya bağlı olarak biriken metal toz talaşını temizlemek istediği esnada; iş yerinin çalışanı olan tanığın makineyi çalıştırması ile birlikte katılanın elinin makine dişlileri arasına sıkışması ve ardından katılanın bağırması üzerine tanığın makineyi durdurduğu esnada yine iş yerinin çalışanı olan başka bir tanığın makinenin çalıştığını sanarak “stop” düğmesi yerine “start” düğmesine basmasıyla katılanın sağ el dört parmağının kopması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı olacak ve organ yitimi meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği iş kazası sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek, 6. derece kemik kırığı olacak ve organ yitimi meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Kabul ve uygulamaya göre;
Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK’nın 89/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza miktarı üzerinden sadece TCK’nın 89/3-b maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken; aynı kanunun 89/2-b-e ve 89/3-b maddelerinden ayrı ayrı artırım yapılması suretiyle, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.