Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı taşeron, davalı ise; yüklenicidir. Davacı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu .... .... Mevkinde bulunan 12 blok binanın kaba inşaatını, otoparkını ve tüm sitenin bahçe, perde duvarı yapımı işini taşeron olarak üstlendiklerini ve işi tamamladıklarının, iş bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine...11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11979 Esas sayılı takip dosyasında takibe girişildiğini, itirazın haksız olup itirazın iptâlini ve inkâr tazminatı talep etmiş, davalı yüklenici vekili ise; taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan iş bitirim belgesinde kendilerinin ibra edildiğini, alacağın bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...11. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11979 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacının 24.07.2012 tarihinde 248.752,56 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16 reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 22.08.2012 tarihinde tebliğ edilip süresinde 23.08.2012 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacının iş bedeli alacağının doğduğu kabul edilmiş, davalı tarafından ibraz edilen ibraname nazara alınmaksızın davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Gerçekten de davalı tarafından icra takibine itirazda icra dosyasını, bilahare dava açılmasından sonra dava dosyasına sunulan 04.10.20016 tarihli "İş Bitirim Belgesi" başlıklı belgenin incelenmesinde; alacağın kalmadığı beyan edildiği gibi aynı belge üzerine "Hiçbir Alacağım Kalmamıştır. Okudum. İmzaladım. 04.10.2011..." şeklinde
yazıldığı ve davacı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasındaki ticarî ilişkinin bu belgenin düzenlendiği 04.10.2011 tarihinde sona erdiği de belirlenmiş bulunmaktadır. Bu belge niteliği itibariyle ibraname niteliğinde olup, sıhhatli olması durumunda borcu sona erdiren belge niteliğindedir. Ne var ki bu belge mahkemece yeterli ve yasaya uygun şekilde değerlendirilmemiş, tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde ve tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, takip tarihi itibariyle mercedes marka aracın davacıya teslim edildiği ve buna göre davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile ibraname niteliğinde bu belgenin nazara alınmadığı anlaşılmakta olup, varılan sonuç usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
O halde mahkemece yapılaması gereken iş; davalı tarafın aşamalarda dayandığı 04.10.2010 tarihli “İş Bitirim Sözleşmesi” başlıklı belgenin gerektiğinde aslının ibrazı için 6100 sayılı HMK"nın 216. maddesi hükmü gereğince davacı tarafa uygun süre verilip belge aslının ibrazının sağlanması, belgenin doğruluğu ve sıhhati gerektiğinde taraflar HMK"nın 169 ve devamı maddeleri hükümleri gereği isticvap edilmek ve imzaya itiraz edilmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, alınacak rapora itiraz edilmesi halinde adlî tıp kurumundan rapor alınmak suretiyle araştırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.