1. Hukuk Dairesi 2018/4701 E. , 2020/6422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’nın ölümünden sonra annesi ile kardeşleri olan davalılar ..., ... ve ... ile bir araya gelerek köyde sahip oldukları küçükbaş ve büyükbaş hayvanları satıp ...’dan arsa niteliğindeki 2253 ada 25 (eski 1175 ada 106) parsel sayılı taşınmazı alıp üzerine 4 odalı tek katlı bir ev yaptıklarını, kendisinin de katkısı sonucu evin diğer katlarını inşa ettiklerini, halihazırda taşınmazda 3 katlı 6 daireden oluşan bina olduğunu, 3. kişilere kiraya verilen dairelerin kira gelirlerini davalıların aldığı gibi taşınmazın 4721 sayılı TMK’nin 649. maddesi gereğince eşit şekilde paylaşılması gerekirken kendisine daha az miktarda pay verildiğini, bu payın da eşi olan davalı ... adına tescil edildiğini, ayrıca paylaşımdan önce masraf adı altında 23.000,00 TL de para alındığını, ...’ye yapılan satışın geçersiz olduğunu, davalıların tereke yerine geçen çekişme konusu taşınmazdaki yasal miras payını vermekten kaçındıklarını ileri sürerek satışın iptali ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir. Davalılar ..., ... ve ..., zamanaşımı defi ileri sürmüşler, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, mirasbırakanın hayvanlarının satışından elde edilen para ile alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında olması nedeniyle eldeki davanın maddi menfaat elde etmek amacıyla açıldığını, annelerinin vasiyeti üzerine davacıya taşınmazda bedeli karşılığında pay verildiğini, davacının sözlü beyanı üzerine payın davacının eşi adına tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... yargılama sırasında ölmüş, mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
Davalı ..., diğer davalılar tarafından kandırıldığını belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
