Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/6777 Esas 2014/5960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, ücret ve hafta tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı ücret alacağını istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.062,00 TL ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı vekilince davacının işletmeden ücret alacağını talep ettiği karşılığında 180,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacının 180,00 TL"yi aldığına ilişkin düzenlenen Emanet reddiyet müzekkeresine imza attığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ödendiği anlaşılan 180,00 TL mahsup edilmeden ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca mahkeme hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hükmün 1. fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine;
"882,00 TL ücret alacağının temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine" fıkrasının eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.