MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.03.2012 gün ve 2011/17075 Esas - 2012/4087 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, harcın yatırana iadesi yerine yargılama giderlerine dahil edilmesi doğru olmadığı gibi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.03.2012 gün ve 2011/17075 - 2012/4087 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın .. ... .... yönünden aktif husumet nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...)Hükmedilen bedel davacıların hisselerine düşen miktar olduğu halde, hüküm fıkrasında bu bedelin davacıların hisseleri oranında tahsiline karar verilmesine dair hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,
...)Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, harcın yatırana iadesi yerine, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
...)....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendindeki (davacıların hisseleri oranında ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar dikkate alınarak) kelimelerinin çıkarılmasına ve aynı bendin sonuna (davacılara payları oranında verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ....bendin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan toplam; 700,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin .... bendinden (....144,78) rakamının çıkartılmasına, yerine (....100,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.