Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9067 Esas 2017/3170 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nun davacılardan ... için kredi çektiğini, buna karşılık davalıya 08.05.2013 tanzim ve 01.05.2014 vade tarihli senet verildiğini, kredinin senet vadesi gelmeden kapatıldığını, ayrıca diğer davalı ..."ndan kredi borcuyla birlikte daire satın alındığını, dairenin kredi borcunun ödendiğini, dairenin devri esnasında davalıya teminat amaçlı boş senet verildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, senetlerin davacılara verilen borç para karşılığında alındığını, senet bedeli ödenmediğinden takip başlatıldığını, teminat senedi olmadıklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., takip dosyalarında alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığını, dava konusu senetlerle ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin teminat amacıyla verildiği ve bedelsiz kaldığının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendindeki "1.800 TL maktu" ibaresinin çıkarılıp yerine "2.791,07 TL nisbi" kelimesinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....