MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI 1- ..., vekili avukat .... 2- ... vekili avukat ...



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, .... Mal Müdürlüğü’nün 22.02.2008 tarihli yedieminlik sözleşmesi ile 22.02.2008 tarihinden itibaren 31.12.2008 tarihine kadar kaçak olarak yakalanan her türlü gıda maddelerinin yediemin sıfatıyla sorumlu olmak şartı ile davalı ..."e muhafaza etmek üzere teslim edileceği ve geri istenildiğinde gümrük idaresi tasfiye idaresi ve mal müdürlüğüne zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim etmekle mükellef olacağının kararlaştırıldığını, bu yedieminlik sözleşmesine dayanılarak davalıya farklı tarihlerde ve miktarlarda kaçak olarak yakalanan toplam 20.100 kg şeker, 36.404 kg çay teslim edildiğini, davalı ..."in davalı ..."i Başkale Noterliği’nin 25.02.2008 tarih ve 00417 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, .... Mal Müdürlüğünce bu malların yediemin ..."den usul ve mevzuata uygun olarak istendiğini ancak idareye teslim edilmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep etmiş, bu talebini 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 493.263,68 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 465.076,24 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ... ... ’la yaptığı yedieminlik sözleşmesi uyarınca farklı tarihlerde ve miktarlarda kaçak olarak yakalanan toplam 20.100 kg şeker, 36.404 kg çay teslim edildiğini, yediemin ..."den usul ve mevzuata uygun olarak geri istendiğini, ancak idareye teslim edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen şeker miktarını 20.100 kg’dan 76.100 kg’a, çay miktarını 36.404 kg’dan 76.100 kg’a arttırarak talebini toplam 493.263,68 TL olacak şekilde ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile yalnızca 76.100 kg şekerden yediemine teslimi sağlanırken nemlenmiş ve taşlanmış olmasından kaynaklı %20 değer kaybı düşülerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde davalı ... ... ’la yaptığı yedieminlik sözleşmesi uyarınca farklı tarihlerde ve miktarlarda kaçak olarak yakalanan toplam 20.100 kg şeker, 36.404 kg çay teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını bu miktarlar üzerinden saklı tutmuştur. Davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktara ilişkin beyanı kendisini bağlamaktadır. Buna göre mahkemece, taleple bağlılık ilkesi ve dava dilekçesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
3-Davalı tarafın, verilen ihtara rağmen temyiz harç ve masraflarını yatırmaması nedeniyle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin mahkemece verilen 28.09.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,karar vermek gerekmiştir


SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 28.09.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.