MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Bakanlığın 06.11.2007 tarih ve 34895-49579 sayılı olumsuz yetki tespit yazısının iptali ile 12.05.2007 tarihinde yayınlanan işkolu tespit kararı çerçevesinde 17 sıra numaralı işkoluna giren İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı ile Sağlık, Eğitim ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında çalışan işçi sayısı tespit edilip ...-İş Sendikasının yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın ferağat nedeniyle karar verlimesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ...-İş Sendikası, Bakanlığın 6.11.2007 tarih ve 34895–49579 sayılı olumsuz yetki tespit yazısının iptali ile 12.5.2007 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan ve kesinleşen işkolu tespit kararında 17 sıra numaralı işkoluna giren İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı ile Sağlık, Eğitim ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı işyerlerinde 26.9.2007 başvuru tarihi itibarıyla çalışan işçilerin üye çoğunluğunu sağladıklarının ve ...-İş Sendikası olarak anılan işyerlerinde yetkili olduklarının tespitine karar verilmesi istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, olumsuz yetki tespitine itirazlarda işverene husumet yöneltilemeyeceğini, işçilerin kendi iradeleriyle davacı Sendika’nın üyeliğinden istifa ederek işyerinde yetkili Yol-İş Sendikası’na üye olduklarını, sendika değiştirmeleri sonucu davacı Sendika’nın üyesi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık, süresi içinde itiraz edilmediğini, çoğunluk tespit başvurusunun Bilgi İşlem Kayıtlarına göre incelendiğini, davacı Sendika’nın çoğunluğunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feragat ile davanın sona ereceği, davacı vekilinin 31/01/2012 tarihli oturumda davadan feragat ederek beyanını imzaladığı gerekçesi ile feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Mahkemece davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,” karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tamamen ORTADAN KALDIRILARAK YERİNE
“1- Davanın feragat sebebi ile REDDİNE
2-Karar harcı olarak belirlenen 21.15 TL’den yatırılan 15,60 TL çıkartılarak bakiye 5.55 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına belirlenen 1200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.