Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2780 Esas 2016/4249 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar :1-... 2-... 3-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı ... davasında sitenin daha önce tasfiye edilen ... Kooperatifi tarafından inşa edildiğini, yine site içerisinde bulunan havuzun da kooperatif tarafından davalı ... Şti."ne yaptırıldığını, ancak havuz için imara aykırılık nedeniyle 22.11.2011 tarihinde belediye tarafından 5.614,20 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, bu cezayı ödediklerini, havuzu inşa eden şirket ile kooperatifin o tarihteki yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların bu cezadan sorumlu olduklarını bu nedenle aleyhlerine icra takibine giriştiklerini, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini açıklayarak icra takibine itirazlarının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı yönetim kurulu üyeleri savunmalarında kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmişler, diğer davalı şirket ise sözleşmeyi kooperatif ile imzaladığı sözleşmeye uygun olarak yaptıklarını, zaman aşımının dolduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dosya kapsamından davaya konu havuzun yapımı için dava dışı ... Koop. ile davalı .... Şti. arasında 14.06.2000 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, belediyeden alınan yazıya göre havuzun onaylı projede olduğu ancak projede gösterildiği şekilde yapılmadığı, bu nedenle ilk kez 22.11.2011 tarihli encümen kararı ile halen havuzu kullanan davacı ... aleyhine ceza tahakkuk ettirildiği,bu cezanın da davacı tarafından 29.11.2011 tarihli tahakkuk fişi ile ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeler Hukuku"nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatları ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacılık sıfatı, dava konusu hakkın sahibini; davalılık sıfatı ise, dava konusu hakkın yükümlüsünü ifade eder. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı ise, pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu değer üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise davanın o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının önemli özelliği, davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebilmesi ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile bu hususun mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.
Somut olayda davacı tarafından eser sözleşmesi hükümlerine göre davalıların sorumlu tutulabileceği iddiası ile dava açılmış ise de davalı şirket ile aralarında bir sözleşme bulunmadığı ortadadır. Havuzun yapımı ile ilgili akdi ilişki dava dışı kooperatif ile davalı şirket arasında kurulmuş olup davacının havuzu teslim aldığı kooperatife karşı gerektiğinde kooperatifin ihyasının sağlanması suretiyle husumet yöneltmesi gerekirken pasif husumetleri bulunmayan davalılara karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.