MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme tarihinden itibaren 420 gün içinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, bitmediği takdirde günlük 200,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme tarihinden 1148 gün ve teslim süresinden de 728 gün geçmesine rağmen inşaatın tamamlanamadığını, ayrıca müvekkillerine verileceği kararlaştırılan dükkanın 105 m² olacağı belirtildiği halde, 83 m² olarak inşa edildiğini ileri sürerek, eksik işin düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tespiti ile tahsilini, bir takım eksikliklerin düzeltilmesi için nama ifaya izin verilmesini, 150.000,00 TL cezai şartın tahsilini, tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların davayı açmakta kötüniyetli olduklarını, davacıların kendi edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle de cezai şart isteyemeyeceklerini, inşaatın projeye uygun yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi edimlerini tam olarak yerine getirmedikleri, iş yerinin genişletilmesi talebinin sözleşmede fiili değişiklik yaratacağı, bu nedenlerle nama ifa talebinin reddinin gerektiği, geç teslimden kaynaklı ve eksik ifa sebebiyle talep edilen tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edildiğinde bağımsız bölümlerinin tescilinin idari işlemle mümkün olduğu ve tarafların edimlerini yerine getirdiği hususunun çekişmeli olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 160.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Taraflardan biri kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Somut olayda, 31.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24. maddesinde, davacı arsa sahiplerinin alacakları dükkan karşılığında davalı yükleniciye 45.000,00 TL ödemede bulunacaklarının kararlaştırıldığı ve bu maddenin taraflarında kabulünde olduğu açıktır. Fakat davacı arsa sahipleri bu edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceklerinden gecikme cezası (kira tazminatı) isteme hakları bulunmamaktadır. Ayrıca, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği sabittir. Teslim edilmeyen dükkan ile ilgili olarak eksik iş bedelinin istenmesi de mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.