Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3299 Esas 2020/1280 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3299
Karar No: 2020/1280
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3299 Esas 2020/1280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, davacı bankanın davalılar tarafından usulsüz kredi kullandırıldığı iddiasıyla açtığı dava reddedilmişti. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin olmadığı gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi'dir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3299 E. , 2020/1280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/03/2016 gün ve 2006/421-2016/203 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/7838 - 2018/1782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların... Gıda A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini, kullandırılan kredilerin 07/01/1996/39 tahsis numarası ile 1.000.000 USD 07/01/1996/39 tahsis numarası ile 2.000.000 USD, 08/05/1997/15 tahsis numarası ile 3.000.000 USD, 08/05/1997/15 tahsis numarası ile 5.000.000 USD olduğunu, kullandırılan kredilerde usulsüzlük yapıldığını, kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatı ile bankanın iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu, kullandırılan kredilerde yeterli teminatların alınmadığını, tahsil kabiliyeti bulunmayan 5.155.647,00 TL"nin 31/03/1999 tarihinden itibaren bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen temerrüt faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.