Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12028 Esas 2020/3072 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12028
Karar No: 2020/3072
Karar Tarihi: 03.03.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/12028 Esas 2020/3072 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı verdiği sanığın temyiz itirazını reddetti. Kararın gerekçesinde, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararlarının göz önünde bulundurulduğu belirtilerek, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmamasının ek savunma hakkı verilmesini gerektirmediği ifade edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı Yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediğinden bozma yapılmamasına karar verildi. Kanun maddeleri olarak da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 145. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi belirtilmektedir.

13. Ceza Dairesi 2019/12028 E. , 2020/3072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Ayrıntıları YCGK"nun 20.12.2011 gün ve 2011/2-281 ile 2011/285 sayılı kararında da açıklandığı üzere sanık hakkında uygulanması istenen bir indirim hükmünün sanık aleyhine olacak şekilde uygulanmaması sanığa ek savunma hakkı verilmesini gerektirmeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde 5271 sayılı Yasanın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmediğinden bozma yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin mün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.