MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 168/2, 62/1, 52/2-3-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 01/06/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, kendisini ... olarak tanıtarak katılan ve tanık olan eşine, kendisinde perde süsü yaptırmak için ip olduğunu, bu ipleri işlerler ise süslerin satılması ile para kazanacaklarını, yüz makarayı işledikleri takdirde makara başına 130 TL"den 13,000 TL para alabileceklerini söyleyip katılanı ikna ettiği, elinde bulunan 800 TL değerinde olduğunu söylediği ipi bırakacağını, ancak bu iş için katılanın teminat yatırması gerektiğini beyanla 1,300 TL değerinde olan iki altın bileziği katılandan aldığı ve 2-3 gün sonra da telefonla teminat parasının yeterli olmadığı, 1,000 TL daha paranın ...adlı şahsın hesabına havale edilmesi gerektiğine inandırarak katılanın söz konusu hesaba bu parayı havale yapmasını sağladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması, tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın MERNİS adresinin tespitini yaparak tebligat zarfı üzerine söz konusu adresin MERNİS adresi olduğunu belirtmeden tebliğ yapması, yine tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa tebligat parçası üzerine adresin MERNİS adresi olduğu ve 7201 sayılı Kanun"un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılmasını belirterek tebliğ yapması gerektiği ancak somut olayda;
Uzlaştırma raporu ile taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığından bahisle uzlaştırma işleminin gerçekleşmediği belirtilmiş ise de, uzlaştırmacı tarafından sanığın uzlaştırma işleminden haberdar edilmediği gibi katılana ne şekilde ulaştığı da denetime imkan verecek şekilde uzlaştırma evrakı içeriğinden anlaşılamadığı, ayrıca katılanın mahkeme huzurunda alınan ifadesi sırasında "zararı giderildiği takdirde sanıkla uzlaşabileceğini uzlaştırmacıya söyledim" şeklindeki beyanının da uzlaştırma evrakı muhtevasıyla çelişki içermesi ve sanığa bu yöndeki katılan beyanının tebliği üzerine zarar miktarını defaten ödemiş olması karşısında; uzlaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.