Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki ilişki 11/07/2008 tarihli olup, taraflar alıcı ve satıcı olarak adlandırılmış ise de; satıcı olarak adlandırılan sözleşmenin tarafı, fabrikasında teknik şartlara uygun olarak pizza kutularının üretim ve teslimini üstlendiğinden, ilişki eser sözleşmesidir. Satıcı olarak adlandırılan taraf yüklenici, alıcı ise iş sahibidir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürülükte bulunan 818 sayılı BK"nın 126/IV. maddesine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç eser sözleşmesinden doğan tüm davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 6098 sayılı TBK"nın 147/6 maddesinde de eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu kabul edilmiştir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 818 sayılı BK"nın 128 ve 6098 sayılı TBK"nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Eser sözleşmelerinde sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa iş bedeli alacağı eserin tamamlanıp teslim edildiği tarihte, sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin geri istenmesiyle ilgili alacak da fesih iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla muaccel hale gelir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre 3 yıl süreli olup, süre sonunda tarafların karşılıklı mutabakatı ile uzatılacağı kararlaştırılmıştır. İcra takibinde tahsili talep edilen alacak eser sözleşmesinin ifa edilmemiş olması nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesidir. Dosya kapsamına göre icra takibinden önce sözleşme feshedilmediğinden iş bedelinin iadesiyle ilgili alacak muaccel hale gelmemiştir. Davacı iş sahibi icra takibinde ödediği iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeyi feshetmiş ve bu alacak icra takibi ile birlikte muaccel hale gelmişir. İcra takip tarihindin itibaren dava tarihine kadar da 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu durumda mahkemece zamanaşımı def"i reddedilip, işin esası incelenerek deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın zamanaşımından reddi ve davacının icra takibin de kötüniyetli olduğu ayrıca kanıtlanmadığı ve İİK"nın 67/II. maddesi koşulları oluşmadığı halde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.