Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin geçimini hamallıkla sağladığını, dava dışı firmasının davalı bankadan kullandığı taşıt kredisinde adının geçtiğini, ancak müvekkilinin banka ile ilişkisinin olmadığını, sözleşmedeki imzanın ona ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 30.000 TL kredi kullandığını, ihtarname tebliğ edildiğini, ancak davacının itiraz etmediğini, iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca banka tarafından verildiği belirtilen taşıt kredisi alacağından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu genel kredi sözlşemesindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Ancak davalı banka tarafından davacıya kredi şeklinde bir ödeme yapılmış ise bu durumda taraflar arasında kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınarak, ayrıca dava dışı. Şti. ve davalı banka görevlileri hakkında açılan Mahkemesinin 2013/127 E. sayılı dosya içeriğindeki deliller de değerlendirilmek suretiyle davacıya banka tarafından herhangi bir kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı, davacının bu krediden sorumlu tutulup tutulmayacağı yönünde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemesonucu karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.