23. Hukuk Dairesi 2015/9147 E. , 2017/1957 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...."in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketce davalı kuruma verilen kesin teminatın iade edilmediğini, sözleşmenin kesin teminatın iadesini düzenleyen madde gereği ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceğinin öngörüldüğünü, ilişiksizlik belgesi idareye tevdi edildiği halde teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının usulüne uygun işçilerden alınacak ibranameleri teslim etmediği için kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede belirtilen davacı çalışanları tarafından düzenlenmiş olan ibranamelerin davalıya ibraz edilmediği, davalı aleyhine davacı tarafından çalıştırılan işçiler tarafından alacak davalarının açıldığı, bu nedenle davacı yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşme çerçevesinde kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve hüküm sonrasında sunulan belgeler (ibranameler) doğrultusunda yeni bir dava açılabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
